Ahogy a Veszprémben, a Nemzetstratégiai Kutatóintézet által összehívott június
11-i konferencián is elhangzott – e tevékenységekhez képest a győzelem
kivívásában rendkívül látványos, de valójában kisebb szerepük volt maguknak a
konkrét harci cselekményeknek. Maga a fogalom, a stratégia, mint a cél
eléréséhez szükséges tevékenység-sorozatok összehangolása ma már – mint az a
konferenciának helyet adó érseki palotában is elhangzott – minden sikeres emberi
tevékenység elengedhetetlen feltétele.
„A város örül neki, hogy a magyar nemzetpolitikai és nemzetstratégiai intézetek
első tematikus konferenciájának Veszprém adhatott most otthont!" Ezt nemcsak a
palotáját a konferencia rendelkezésére bocsátó Főtisztelendő Márfi Gyula érsek,
hanem Némedi Lajos, Veszprém alpolgármestere mellett Friedler Ferenc, a Pannon
Egyetem rektora is hangsúlyozta.
Abban, hogy a rendezvény most ide került, a többször is felszólaló Garaczi
Imrének nem elhanyagolható a szerepe, hiszen a Veszprémi Magyarságkutatási
Kutatások Műhely vezetőjeként nemcsak a mostani konferencia társrendezője, hanem
megalakulása óta szorosan együttműködik a budapesti székhelyű Nemzetstratégiai
Kutatóintézettel (NSKI).
Nem véletlen, hogy e rendezvény „motorja" az NSKI elnöke, Szász Jenő, hiszen a
hasonló profilú intézmények közül – a létrehozásáról szóló kormányrendelet
értelmében – a Nemzetstratégiai Kutatóintézet a legjelentősebb, amelynek
portfóliójában a nemzetstratégiai műhelyek, nemzeti kutatások és kiemelt
trendkutatások koordinációja is szerepel.
Az erdélyi Magyar Polgári Párt volt elnöke és Székelyudvarhely egykori
polgármestere – mint ahogy bevezetőjében felhívta rá a figyelmet – a külhoni
magyarság kérdését ugyan első sorban gazdasági kérdésnek tekinti, de nemcsak
annak: „Az elmúlt négy év az ünnepnapokat hozták el számunkra, külhoni magyarok
számára. Megszülettek ugyanis a nemzetegyesítés lelki és közjogi feltételeit
biztosító törvények: a nemzeti összetartozás tanúságtételéről, a kettős
állampolgárságról, valamint a képviselők választásáról szóló törvények,
amelyekhez csatlakozik - fontosságában az első - alaptörvény, amely kimondja,
hogy Magyarország felelősséget visel a külhoni magyar közösségek iránt. Ha a
magyar emberek kétharmados többséggel ruházták volna fel már az első Orbán
kormányt, valószínűleg elkerülhető lett volna a gyászos emlékezetű 2004.
december 5-e." – fogalmazott Szász Jenő.
A Nemzetstratégiai Kutatóintézet elnökének álláspontja szerint a magyar
választójogi törvény tekintetében további lépések szükségeltetnek a magyar
nemzetpolitika részéről: „Az európai uniós és NATO-integrációk után eljött az
ideje a Kárpát-medencei magyar re-integrációnak is! Dolgoznunk kell azon, hogy
az NSKI által meghirdetett Kárpát-haza Program egy kulturális, egy oktatási, egy
társadalmi és egy gazdasági térként definiálja a magyarság életterét, sőt, az is
jó lenne, ha a pártszékházakban a politikusok a Kárpát-medence egy politikai
térként való kezelésének a lehetőségeiről is elgondolkodnának a választójogi
törvény további kiterjesztésével!"
A Kárpát-medencét - az NSKI elnöke szerint - egy európai makro-régiónak kell
tekinteni. Ami a magyar történelem és kultúra kérdéseit illeti, ezek a
Kárpát-medence anyaországon kívüli területein kiélezetten jelentkeznek, ugyanis
a népességfogyás és az asszimiláció viszonyai között nemcsak a külhoni magyar
szórvány, hanem a magyar tömb is a korábbinál veszélyeztetettebb helyzetbe
került. Az anyaországban drasztikusabb népességcsökkenés esetében sem áll fenn a
veszélye annak, hogy valaki magyar marad-e, a trianoni határokat elhagyva
viszont ez a kérdés a magyarként való megmaradás vagy megszűnés kérdése! A
perspektívák pedig egyáltalán nem biztatóak, hiszen immár nem az anyaország a
külhoni magyarok fő célországa, hanem például Erdélyben a magyarok – gyakran
román szomszédaikkal együtt - ma már főként Anglia, Spanyol- és Olaszország felé
veszik az irányt. 15-20 évvel ezelőtt ez még másként volt, hiszen akkor a
célország egyértelműen Magyarország volt.
A sikeres piacra jutást hatékonyan segítené nemcsak a Hungarikum-, hanem egy
Karpatikum-program is! Szász Jenő szingapúri példát említett: egyik ottani
ismerőse jelezte, hogy mézet vásároltak volna tőlünk a délkelet-ázsiai
városállamban, ám a tétel, amelyre szükségük volt, akkora mennyiséget jelentett,
hogy Magyarországnak nem volt belőle annyi, hogy képes lett volna leszállítani.
Ennek következtében a megrendelést nem mi, hanem a hollandok kapták meg, és így
a haszon is nekik jutott! Pedig – hangsúlyozta az NSKI elnöke – 7-8 ország
piacát vagyunk képesek integrálni, de ezt a képességünket parlagon hevertetjük!
Nem támaszkodunk továbbá eléggé a ténylegesen kisebbségben, vagyis szórványban
élő magyarokra, pedig – akár gazdasági szempontból is – többletlehetőséget
jelentenek a magyar nemzet számára. Szász Jenő továbbra is fontosnak tartja a
diaszpóra- és a szórvány-programot. Az említett két program tapasztalatait
felhasználva különösen a magyar szórvány-közösségek megerősítését tartja
sürgetőnek, hiszen „a szórványban élők esetében nincs még tíz évünk".
A felsőoktatási háló kiterjesztése érdekében az NSKI elnöke magyarországi
ösztöndíjakat javasol a diaszpórában élő másod- és harmadgenerációs fiataloknak,
akár angol nyelven is, hiszen az években mérhető magyarországi tartózkodás és
szocializálódás újraerősítheti a fiatalok magyarságtudatát. A külhoni magyar
egyetemekre - és így a Sapientiára is - Szász Jenő úgy tekint, mint „magyar
egyetemekre az állami magyar egyetemek között". Tisztában kell lennünk
ugyanakkor a korlátainkkal: például az erdélyi magyar közösség – a mai gyorsan
változó világban – sincs abban a helyzetben, hogy minden szakirányra jusson
magyar oktató, ezért kihelyezett magyarországi tudásra is szükség van, mint
ahogy továbbra is léteznek ún. hiány-szakmák, amelyeket ha nem tudnak
magyarokkal, akkor másokkal fognak betölteni.
A Nemzetstratégiai Kutatóintézet elnöke fontosnak tartotta, hogy a magyarországi
intézményrendszerek kerüljenek összhangba a külhoni magyar állampolgárok
igényeivel. Példaként említette a társadalombiztosítási járulék befizetésének
átvizsgálását annak érdekében, hogy a külhoni magyar állampolgárok is tudjanak
csatlakozni a közös felelősség- és kockázatvállalásba, ennek fejében pedig
részesülhessenek a magyar egészségügy szolgáltatásaiban.
A Nemzetstratégiai Kutatóintézet feladata, hogy olyan életrevaló megoldásokat,
javaslatokat fogalmazzon meg a magyar kormány számára, amelyek a nemzet XXI.
századi újraegyesítését szolgálják, mert ha – Szabó Dezsővel szólva – „minden
magyar megfogja egy másik magyar kezét, keblünkre ölelhetjük a Kárpát-medencét."
Cselekvéssorozatok összehangolásaként, a tevékenység vezérfonalaként is
leírható, de Duray Miklós szerint a stratégia sokkal inkább „a közügyek
intézésének a módja". Legfőbb tulajdonsága, hogy „előbb van, mint maga a
cselekvés, nélküle az ember tevékenysége zavarossá válik". A fogalmat elődeink
ugyan nem használták, viszont nagyon is tisztában voltak azzal, hogy a
gyakorlatban mennyire fontos. E megállapítással kezdte a
Nemzetstratégiai Kutatóintézet felvidéki tanácsadója a magyar nemzetpolitika és
nemzetstratégia mérföldköveiről szóló előadását.
Duray Miklós szerint a honfoglalás, Árpád népének bejövetele a Kárpát-medencébe
stratégiailag ugyanannyira átgondolt volt, mint az ország alapítást követő
államalapítás. A nyugati kereszténység felvétele melletti döntés, a faluhálózat
kiépítése ugyancsak István király érdemének tudható be. Ha nem ezt tettük volna,
a késő-avarok sorsára jutunk.
Bár voltak jelentős gondolkodóink az ország három részre szakadása után is, mint
Zrínyi Miklós vagy Pázmány Péter, de a XIX. századig ez a fajta megközelítésmód
a magyar társadalomban háttérbe szorult. A XVIII. század az állam- és
nemzetpolitika szembekerülésének az ideje, hiszen az uralkodó Habsburgok
államközpontúsága a nemzet számára csak idegen lehetett, a magyar társadalom
egyensúlyát csak a XIX. században, azon belül is a reformkorban nyerte vissza.
Az államstratégia került ismét előtérbe, hogy 1918 ősze és 1920 között aztán a
stratégia-nélküliség uralkodjon el. Ahogy Duray Miklós fogalmazott: „a trianoni
diktátum után Bethlen Istvánék csodát műveltek", a revíziós államstratégia pedig
– a felvidéki politikus szerint 1941 decemberéig – a moszkvai csatáig tudott
eredményeket felmutatni. A nemzetközi környezet is hozzájárult, hogy ezt
követően miért nem tudtunk sikeres magyar államstratégiát kialakítani. Voltak
persze részeredmények, hiszen 1945 után a legrosszabb helyzetbe került
kárpátaljai magyarság is talált egy sajátos választ, a csehszlovák
lakosságcsere-egyezmény pedig gátat vetett a prágai kormányzat
gátlástalanságának. Magyarországon következetesen semleges vagy nemzetellenes
stratégia csak 1949 után érvényesült, amelyre a legjobb példa Kádár János
1958-as romániai útja során tett kijelentései, amikor Magyarország vezetőjeként,
a helyi magyarok legnagyobb döbbenetére kijelentette, hogy Magyarországnak
nincsenek területi követelései a szomszédaival szemben, a magyar és a román
munkásosztály proletár internacionalizmusa pedig minden problémát megold.
A felvidéki magyarság számára Köpeczi Béla 1985-ös felajánlása volt hasonlóan
nyomasztó hatású, amikor magyar művelődési miniszterként segítséget ígért
csehszlovák kollégájának ahhoz, hogy bevezessék Szlovákiában a magyar iskolákban
a szlovák nyelvű oktatást.
Fordulatként lehet jellemezni az 1988–1989-es időszakot, a Szokai–Tabajdi-tanulmányt,
majd amikor a Beszélőben Solt Ottiliáék „megtörték a hallgatás jegét". Ennek
köszönhető, hogy 1989 őszén a határon túli magyar ügy egy alkotmánymódosítással
ismét a magyar nemzetstratégia részévé válhatott.
Sokat jelentett a Kárpát-medencében Antall József híres kijelentése, amikor
„lélekben 15 millió magyar miniszterelnökének" nevezte magát, de nem lehet azt
állítani, hogy ezt követően a magyar nemzetstratégia töretlenül érvényesült
volna.
Duray Miklós szerint ugyanis a magyar nemzetstratégia hármas tagoltságú: nemcsak
az állam- és ország politikával szoros összefüggésben lévő kormányzati politikát
jelenti, hanem tekintettel kell lennie az állam politikai kötelékein kívüliekre,
vagyis helyi sajátosságokat is számításba kell vennie. Ráadásul mindemellett nem
szabad figyelmen kívül hagynia az egyetemes nemzetépítés feladatait sem.
Ugyanakkor más problémákkal is meg kell küzdenünk, hiszen hiába tudott
előrelépni a magyar politika nemcsak 1938-ban, de 2010-ben, majd 2014-ben is, a
magyar társadalom jelentős része a Felvidék visszacsatolása után például „elcsehesedéssel
vádolta" az ottani magyarokat, és 2010 után sem volt ritka, hogy nemcsak a
szlovákiai, délvidéki és kárpátaljai, hanem erdélyi magyarokat változatlanul
megdicsérték azért, amiért olyan szépen beszélnek magyarul.
2014 decemberében pedig a budai várban a Mi magyarok című kiállításon Duray
Miklós vérnyomása is felszökött, amikor a vetélkedő hivatalos kérdésére, hogy
hol volt Magyarországon először pezsgőgyár, a válasz nem az volt, hogy
Pozsonyban 1825-ben, hanem egy jóval későbbi, pécsi időpont, amivel a szervezők
saját magukról állítottak ki „szegénységi bizonyítványt".
A Kárpát Medencei Képviselők Fórumának szakértője egyébként a „külhoni" jelzőt
is problematikusnak tartja. Duray szerint az alaptörvényben szereplő „egységes
magyar nemzet" kitétel sem szerencsés, hiszen támadható. A nemzet ritkán
egységes, ezért szerinte nem az egységességet, hanem sokkal inkább az
egyetemességet kellene hangsúlyozni, vagyis az összetartásra való hajlamot és
így a kölcsönösségre ösztönző erőteret – fogalmazott Duray Miklós.
Kapcsolódva az NSKI felvidéki tanácsadójának előadásához, Maleczki József a
2014-ben alapított Nyelvstratégiai Intézet munkatársaként mondanivalóját azzal
kezdte, hogy stratégiára a szó eredeti értelmében azért van szükségünk, mert
„életben akarunk maradni". A nyelvstratégia nemzetstratégia is, és ezt Bethlen
Gábor idején, vagy a XVIII. században senkinek nem kellett magyarázni, míg
napjainkban ez még Magyarországon sem ennyire nyilvánvaló, pedig ma – egyébként
nemcsak mi, hanem – minden európai nép sokkal tömegesebb idegen nyelvi hatásnak
van kitéve, mint történelmünk során korábban bármikor.
A nyelvész nem értett egyet Duray Miklóssal abban, hogy 1941 decembere után ne
lett volna magyar nemzetstratégia. Volt! – állítja Maleczki, hiszen a magyar
vezetés végül nemcsak a britekkel kísérelt meg békét kötni, hanem a szovjetekkel
is! Más kérdés, hogy nem járt sikerrel. Maleczki József egyetértett Duray
Miklóssal abban is, hogy a 2011-es állampolgársági törvény néhány kifejezése,
így például a „külhoni" – szerencsétlen. Ezen kívül szerinte sem jó az „egységes
magyar nemzet" kifejezés, hiszen egységes magyar nemzet szerinte sem létezik.
Ehelyett valóban „a magyar nemzet egysége" kifejezés a megfelelő. Ugyanennyire
szerencsétlen a határon túli magyarokra a „kisebbség" kifejezést használni,
hiszen a szó olyan egymáshoz nem tartozó csoportokat mos egybe, amelyeknek nincs
közük egymáshoz. Talán a régen elterjedt „nemzetiség" kifejezés a leginkább az,
amely pontos volt a nem az anyaországban élő kárpát-medencei magyarság magyar
mivoltának a jelölésére.
Az első Orbán-kormány alatt a Határon Túli Magyarok Hivatalának volt a vezetője
az egyébként felvidéki Szabó Tibor, aki arról számolt be, hogy miért csak
státusztörvényt tudtak hozni. Szólt arról is, hogy majd másfél évtizede milyen
nehézségekkel szembesültek. A ma Martonvásár polgármestereként tevékenykedő
politikus arról sem hallgatott, hogy a kormány 2002-es távozását követően
utódaik hogyan csináltak „kedvezménytörvényt" a státusztörvényből. Ez alkalommal
annak szükségességét hangsúlyozta erőteljesen, hogy a magyar állampolgársági
törvényt miért kellene összekapcsolni a státusztörvénnyel.
További képek a konferenciáról megtekinthető a Képgalériánkban
ITT>>>.
(Az összefoglaló második részét holnap közöljük.)